Енциклопедия

Бишоп срещу Ууд - дело -

Бишоп срещу Ууд , юридическо дело, в което Върховният съд на САЩ постановява (5–4) на 10 юни 1976 г., че общински служител, който е бил освободен от длъжността си без официално изслушване и поради фалшиви причини, не е лишен от собственост или свобода в нарушение на клаузата за надлежния процес от четиринадесетата поправка (която забранява на държавите да лишават „всяко лице от живот, свобода или имущество, без надлежен закон“).

Бишоп срещу Уудвъзниква през 1972 г., когато Карл Бишъп е освободен от работата си като полицай в Марион, Северна Каролина, от управителя на града по препоръка на WH Wood, шеф на полицията в града. На Бишоп не бе предоставено изслушване, на което можеше да оспори основанията за уволнението си. Вместо това градският управител устно го информира насаме, че трябва да бъде уволнен, тъй като се твърди, че е нарушил правилата и разпоредбите на ведомствата и не е посещавал редовно учебни часове, наред с други причини. След това Бишоп завежда дело в окръжния съд на САЩ, като назначава шефа на полицията и други като обвиняеми. Бишоп твърди, че уволнението му го е лишило от имуществения му интерес при продължаващата му работа. Той също така твърди, че обвиненията срещу него са фалшиви и клеветнически и са накърнили репутацията му,като по този начин го лишава от свободата (свободата) да търси други възможности за работа. Тъй като не се е провело изслушване, той твърди, че уволнението му представлява нарушение на правото му на право на собственост и свобода, както по Пето, така и по Четиринадесето изменение.

Резюмето на окръжния съд (без съдебен процес) в полза на подсъдимите (1973 г.) е потвърдено от тричленен състав на Апелативния съд за четвърта верига и по-късно от целия апелативен съд (1974 г.). След това Бишоп се обжалва пред Върховния съд, който изслушва устни доводи на 1 март 1976 г.

В становище за мнозинство от 5 до 4, написано от съдия Джон Пол Стивънс, Върховният съд отхвърли аргумента на Бишоп, че статутът му на постоянен служител (без изпитателен срок) и наредбата, регламентираща неговата заетост (Наредбата за персонала, която се прилага за всички градове служители) са установили очакване за продължаване на заетостта, достатъчно да представлява защитен интерес на собствеността. Според Бишоп, като посочва определени причини, поради които може да бъде уволнен постоянен служител в града, Наредбата за персонала имплицитно защитава постоянните служители срещу уволнение по каквато и да е друга причина, което възлиза на предоставяне на мандат. Съдът констатира, че макар наредбата да може да се тълкува като имплицитно предоставяне на мандат, тя „може да се тълкува и като даване на право на продължителна заетост,но просто обуславя отстраняването на служител от спазването на определени определени процедури. " И в двата случая обаче „достатъчността на иска за право трябва да се решава позовавайки се на държавното право“, както Върховният съд беше приел вСъвет на регентите на държавните колежи срещу Рот (1972). Съответно съдът потърси авторитетно тълкуване на наредбата от съд на щата Северна Каролина. Не намерил нищо, то отложило тълкуването на съдията от окръжния съд, „който, разбира се, седи в Северна Каролина и практикува адвокат там дълги години“. Съдията беше декларирал, че според наредбата „уволнението на служител не изисква предизвестие или изслушване“ и че „ищецът е заемал длъжността си по воля и удоволствие на града“. „Съгласно тази гледна точка на закона - заключи Върховният съд, - освобождаването от отговорност на вносителя на петицията не го лишава от имуществен интерес, защитен от четиринадесетата поправка.“

Съдът също отхвърли твърдението на Бишоп, че той е бил лишен от свобода да търси друга работа. Тъй като окръжният съд е предоставил съкратено решение на подсъдимите, „той е бил длъжен да разреши всички истински спорове по съществени факти в полза на [вносителя на петицията“, отбеляза Върховният съд. По този начин „следователно трябва да приемем, че освобождаването му от длъжност е било грешка и се основава на невярна информация.“ Независимо от това обвиненията не биха могли да навредят на репутацията на Бишоп по начина, по който той твърди, защото са му били съобщени само насаме. И въпреки че впоследствие обвиненията бяха оповестени в производство за откриване пред окръжния съд, тези производства очевидно „започнаха едва след като вносителят на петицията [твърди] е претърпял вредата, за която иска обезщетение,“И те„ не могат да предоставят обратно действие за неговия иск “. Нито Бишоп би могъл да твърди, че само загубата на работата му е навредила на репутацията му до степен да го лиши от свобода. „ВСъвет на регентите срещу Рот “, припомни съдът,

ние осъзнахме, че неспазването на ненаемния учител в колежа може да го направи малко по-малко привлекателен за други работодатели, но въпреки това стигнахме до заключението, че ще разтегли твърде много концепцията „да се предполага, че човек е лишен от„ свобода “, когато просто не е нает в една работа, но остава толкова свободна, колкото преди да търси друга. “... Същото заключение се отнася и за освобождаването на държавен служител, чиято длъжност може да бъде прекратена по волята на работодателя, когато няма публично оповестяване на причините за освобождаването.

Съдът съответно потвърди решението на Четвърта верига. Към мнението на Стивън се присъединиха главният съдия Уорън Е. Бъргър и съдиите Потър Стюарт, Луис Ф. Пауъл-младши и Уилям Ренквист.

Тази статия беше последно преработена и актуализирана от Брайън Дуйнян, старши редактор.