Енциклопедия

Интелигентен дизайн - научна концепция или религиозен възглед? -

През 2006 г. след съдебно дело в САЩ, отхвърлило аргумента, че интелигентният дизайн (ID) има място в научните кабинети на американските държавни училища, дебатът между привържениците на ID и неговите критици в научната общност бе облекчен. В един смисъл ID беше концепция, която аргументира присъствието на „интелигентен дизайнер“, който да помогне да се разбере развитието на живота на Земята, но на практика тя служи като основа за движение, което се стреми да отхвърли стандартния подход на науката, наречен „Методологически натурализъм“, който по дефиниция изключва разглеждането на свръхестественото обяснение на научните явления.

Движението за ID се оформя в началото на 90-те години с работата на Филип Джонсън, правен учен, и за пръв път се обръща на национално внимание през 1996 г., когато Майкъл Бехе, молекулярен биолог, публикува Черната кутия на Дарвин: Биохимичното предизвикателство към еволюцията (2-ри преработен изд., 2006). Бехе изрече заповедите за дебата за ИД, най-вече твърдението си, че „несъкратима сложност“ в биологичните организми не би могла да възникне чрез стандартните дарвинови механизми за еволюция. Имаше допълнителен дебат за това какво представлява науката и кой взема това решение. Степента, до която ИД може да бъде характеризирана като наука, беше основният правен въпрос в съдебните спорове относно преподаването на ИД в държавните училища.

Работата на теоретиците на ИД се основава на разсъждения, популяризирани от Уилям Пейли (1743–1805). В своята Естествена теология(1802), Пейли описва това, което вижда като очевиден дизайн в частите на хората и други организми, като заключава, че такъв дизайн изисква съществуването на дизайнер. Работата на Пейли излага това, което тогава се нарича „аргументът от дизайна“, в който дизайнът в природата се приема като доказателство за съществуването на Бог. Наблюдавано е, че видове живи същества показват „перфектна адаптация“ към средата си, което е още едно доказателство за действието на Бог на Земята. По ирония на съдбата, благочестивите натуралисти, които документират „перфектна адаптация“, събират доказателства в точната форма, която Дарвин използва по-късно, за да предположи естествения подбор. Тъй като селективните процеси („борбата за съществуване“) според Дарвин са естествени, неговата теория е описана като „теология без религия.„Оставя непокътнати перфектната адаптация и дизайн и замества естествения процес - избора на черти, които повишават шансовете на населението за оцеляване в дадена ниша - на дизайнер.

Както приятелите, така и враговете на движението за ИД го възприемат като свързано с научния креационизъм (идеята, че научните факти могат да бъдат представени в подкрепа на специално творение - т.е. божественото творение на различните форми на живот). Водещите привърженици на ИД обаче твърдят, че ИД не заема никаква позиция по отношение на създаването и не е загрижен за библейския буквал. Следователно, той не оспорва преобладаващата научна гледна точка за възрастта на Земята, нито оспорва появата на малки еволюционни промени, които се наблюдават в голяма степен и привидно работят от естествения подбор. Бехе обаче предупреди, че въпреки че функционирането на сложните молекулярни процеси се разбира, никой не е успял да каже как възникват толкова силно сложните системи.

Неприводима срещу излишна сложност.

Сърцевината на ID критиката на еволюцията е съществуването на онова, което Бехе идентифицира като несъкратимо сложни системи. Подобна система, според Бехе, е тази, която е „съставена от няколко добре съчетани взаимодействащи части, които допринасят за основната функция, при което премахването на която и да е от частите кара системата ефективно да престане да функционира“. Бехе предложи три основни примера в областта на биохимията: (1) бактериалният флагел, използван за движение, (2) каскадата от молекулярни реакции, които се случват при съсирването на кръвта, и (3) имунната система. Подобно на основния пример на Behe ​​за капан за мишки, тези системи не могат да функционират, ако някоя част е премахната.Бехе твърди, че необходимостта от взаимозависими части в невъзстановимо сложна система може да се обясни най-добре като преднамерен продукт на дизайна, а не като такъв, който е възникнал от леки промени в съставните части чрез случайна мутация и естествен подбор.

В годините, откакто ID беше предложен за първи път като съгласувана алтернатива на еволюцията, основите на дебата се изместиха поради концептуалния напредък в молекулярната биология, който хвърля светлина върху това как може да се постигне привидно невъзможна сложност. Възможните подходи, които еволюционните биолози са предоставили, за да обяснят трите примера за сложност на Бехе и други антиеволюционни цели, като сложността на човешкото око, включват (1) самоорганизиращата се природа на биохимичните системи, (2) вградената излишък на сложни органични структури (ако отсъства една решаваща стъпка, други процеси могат да постигнат същия резултат) и (3) ролята на многостранните изследователски процеси, които в хода на нормалното си физиологично функциониране могат да помогнат за създаването на полезни нови структури на тялото . По същото време,ID не е в състояние да генерира програма за научни изследвания, което неминуемо увеличава разликата между нея и установените норми на науката.

Както теоретиците на ID, така и традиционните дарвинови еволюционисти обикновено разчитат на прекалено опростена дефиниция на мутация, която подхранва отвращението от случайността, което религиозните антиеволюционисти обикновено показват. Всъщност изборът на мутации е ограничен от адаптивността на организма. Мутацията не е „произволна разходка“, а се ограничава от изискването тя да се впише в съществуваща органична система (или да стабилизира адаптацията към ниша, която вече е в ход).

Съдебни спорове в преподаването ID.

Мястото на ИД в американските държавни училища е било предмет на съдебни спорове, както и преди за научния креационизъм. Стратегията беше да се напишат закони, които налагат или разрешават преподаването на алтернативни на еволюцията хипотези в часовете по наука в държавните училища. Следователно тези съдебни дела зависят от това как се определя науката. Тези, които се застъпват за отделянето на еднакво време за алтернативните хипотези, твърдят, че стандартният подход към науката е прекалено тесен, защото ограничава изследванията само до това, което може да бъде установено емпирично. Тези, които се противопоставят на подобни закони, твърдят, че науката може да се справи с всяко предложение, стига то да е подлежащо на проверка или „фалшифициране“. Това, което не подлежи на проверка, не може да попадне в областта на науката, защото науката се занимава само с емпирични факти.

В случая с Маклийн срещу Арканзас от 1982 г. , отнасящ се до учението за креационизма, държавата твърди, че еволюцията не може да бъде подправена. Процесният съдия Уилям Р. Овъртън отсъди статута на държавата за равно време, като твърди, че креационизмът по дефиниция не е подправен. Този процес и няколко други като него формираха непосредствения контекст, в който еднакво време за ИД беше съдено в Кицмилер срещу училищния район в Дувърв края на 2005 г. Училищното настоятелство на окръга, което включва Доувър, Пенсилвания, се е опитало да въведе ID в местните държавни училища като алтернативен поглед на биологията. Бехе, свидетелствайки за защитата, обобщи виждането на ИД, че сложните биологични системи не биха могли да възникнат при предположението на Дарвин за постепенна, постепенна промяна за дълги периоди от време. Ищците от своя страна призоваха като свидетел молекулярен биолог, който предложи естествени обяснения за трите биохимични пъзела на Бехе. Решението на съдия Джон Е. Джоунс III обаче не включва същността на възражението на Бехе срещу еволюцията. По-скоро той следваше логиката, заложена в Маклин срещу Арканзас.Посочвайки, че ищците не са в състояние да направят ясно разграничение между ИД и специалния креационизъм, Джоунс решава, че въвеждането на ИД в учебната програма на държавното училище би противоречало на клаузата на Конституцията на САЩ, която забранява установяването на религия.

Това, че въпросите на науката, философията или теологията са разгледани на първо място, предполага сблъсък на култури, който не може да бъде разрешен чрез рационален дебат. Макар да признават, че методологичният рационализъм на конвенционалната наука е бил страхотно успешен, защитниците на ID твърдят, че нейното аксиоматично изключване на свръхестественото е ограничително и те предполагат, че може да се знае повече, ако се разширят само границите на науката (за да се включи това, което един теоретик на ID нарича „теистичен реализъм“). Въпреки че собствените изследвания на Бехе като молекулярен биолог са методологически рационални, неговата цел може да бъде метафизичен натурализъм, който е по-скоро смисъл, отколкото метод.

Томас Ф. Глик е професор в катедрата по история на Бостънския университет. Той е редактор на Сравнителната рецепция за дарвинизма и съредактор на Дарвин за еволюцията: Развитието на теорията на естествения подбор.
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found