Изберете решения на Върховния съд на САЩ -

Върховният съд на Съединените щати е последният апелативен съд и окончателен изложител на Конституцията на Съединените щати и като такъв той взема решения, които имат далечни последици по въпроси, вариращи от свободата на словото до търговията.

Таблицата предоставя списък с избрани важни решения на Върховния съд на САЩ и връзки към статии по всеки случай.

Изберете решения на Върховния съд на САЩ

решение	година	описание
Чисхолм срещу Грузия	1793	Установено в полза на гражданин на Южна Каролина в неговия иск срещу щата Джорджия, който отказа да се яви с мотива, че Върховният съд няма правомощия да разглежда дела, в които държава е обвиняем, по-късно обезсилено от Единадесетата поправка, които премахнаха такива случаи от федералната юрисдикция.
Марбъри срещу Медисън	1803	Утвърди правомощията на Върховния съд за съдебен контрол, чрез който той може да обезсили законите, приети от Конгреса, като ги обяви за противоконституционни.
McCulloch срещу Мериленд	1819	Установено е, че Конгресът притежава всички "подразбиращи се правомощия", подходящи за упражняването на правомощията, изрично дадени му в Конституцията на САЩ.
Коенс срещу Вирджиния	1821	Потвърди правото на Върховния съд съгласно Закона за съдебната власт (1789 г.) да преразглежда решенията на държавните върховни съдилища по въпроси, свързани с конституцията на САЩ или федералния закон.
Гибънс срещу Огден	1824	Приема се, че чрез клаузата за върховенство на Конституцията на САЩ силата на Конгреса да регулира междудържавната търговия не може да бъде нарушена от противоречиви държавни актове.
Дред Скот срещу Джон Ф. А. Сандфорд	1857	Декларира, че афро-американците нямат право на правата на американско гражданство и потърси компромис от Мисури, който забрани робството в западните американски територии.
Ex parte Merryman	1861	Декларира, че единствено Конгресът, а не президентът, има правомощието да спре издаването на хабес корпус.
Ex parte Milligan	1866	Установено, че американските цивилни лица не могат да бъдат съдени във военни съдилища, освен когато гражданските съдилища не функционират.
Тексас срещу Уайт	1869	Смята, че с присъединяването си към Конфедерацията щата Тексас не е предал членството си в Съединените щати, което е „неразрушим съюз“, от който нито един щат не може да се отдели.
Случаи на кланица	1873	Приема се, че клаузата за привилегиите и имунитетите от четиринадесетата поправка защитава гражданските права, предоставени от американското гражданство, но не и правата на собственост, традиционно контролирани от държавите.
Мън срещу Илинойс	1877 г.	Установява правомощията на държавните правителства да регулират частните индустрии.
Pollock v. Farmer 'Loan and Trust Company	1895 г.	Обяви федералния данък върху дохода за противоконституционен, а по-късно обезсилен чрез приемане на Шестнадесетата поправка.
САЩ срещу EC Knight Company	1895 г.	Приема се, че Законът за антитръстовия закон на Шерман (1890 г.) не може да бъде приложен към монополите в производството, тъй като такива монополи само косвено засягат междудържавната търговия, която Конгресът има право да регулира от клаузата за търговия на Конституцията на САЩ.
Плеси срещу Фъргюсън	1896 г.	Създаде доктрината за „отделни, но равни“, според която расовата сегрегация на афроамериканци и бели в обществени помещения не нарушава клаузата за равна защита от четиринадесетата поправка, стига настаняването на двете групи да е разумно равно.
Лохнер срещу Ню Йорк	1905 г.	Отмени закон от Ню Йорк, който ограничава работниците в хлебопекарните до 10 часа труд на ден, като приема, че това нарушава правото на свобода на договора, гарантирано от клаузата за надлежния процес на четиринадесетата поправка.
Adair срещу Съединените щати	1908 г.	Отмени федерален закон, забраняващ на железниците да изискват от работниците си да не се присъединяват към профсъюзи, като по този начин потвърждава конституционността на договорите за жълти кучета.
Мюлер срещу щат Орегон	1908 г.	Подкрепи конституционността на закон от Орегон, който забранява на жените да работят повече от 10 часа на ден с мотива, че той осигурява здравна защита, необходима на жените, но не и на мъжете.
Хамър срещу Дагенхарт	1918 г.	Отпадна федерален закон, регулиращ детския труд като противоконституционно посегателство върху държавните правомощия за определяне на местните условия на труд.
Шенк срещу САЩ	1919 г.	Декларира, че речта, която представлява "ясна и настояща опасност" за обществото, не е защитена от Първата поправка.
Gitlow срещу Ню Йорк	1925 г.	Приема, че забраната на Първата поправка на закони, съкращаващи свободата на словото, се прилага за държавните правителства.
Schechter Poultry Corp.срещу САЩ	1935 г.	Обезсилва раздел III от Националния закон за индустриалните отношения (1933 г.) като противоконституционно делегиране на законодателни правомощия на президента.
Държавен образователен съвет на Западна Вирджиния срещу Барнет	1943 г.	Установи, че законите, изискващи от учениците на държавните училища да поздравяват американското знаме, нарушават гаранциите на Първата поправка за свобода на словото и свобода на религията.
Коремацу срещу САЩ	1944 г.	Поддържа присъдата на американски гражданин на Нисей (второ поколение японец) за неспазване на военна заповед за преместване в лагер за интерниране на хора от японски произход.
Денис срещу САЩ	1951 г.	Подкрепя конституционността на Закона на Смит (1940), който забранява да се застъпва за насилственото сваляне на правителството.
Браун срещу образователния съвет на Топека	1954 г.	Провъзгласи расовата сегрегация в държавните училища за присъщо нарушение на клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка, като по този начин отхвърли „отделната, но равна“ доктрина, развита от Върховния съд по дело Plessy v. Ferguson (1896).
Mapp срещу Охайо	1961 г.	Постановено е, че доказателства, получени в нарушение на Четвъртата поправка, са недопустими в държавните съдилища.
Бейкър срещу Кар	1962 г.	Приема, че разпределението на законодателството на държавата е съдебно правосъдие във федералните съдилища и ефективно установява принципа „едно лице, един глас“ за оценка на конституционността на плановете за разпределение на държавата.
Енгел срещу Витале	1962 г.	Декларира, че доброволната молитва в държавните училища е противоконституционно установяване на религия съгласно Първата поправка.
Сърцето на мотел Атланта срещу САЩ	1964 г.	Подкрепи конституционността на дял II от Закона за гражданските права (1964 г.), който забранява сегрегацията или дискриминацията в местата за обществено настаняване.
Грисуолд срещу щат Кънектикът	1965 г.	Декларира, че законът на щата Кънектикът, забраняващ използването на контрацептиви, нарушава правото на неприкосновеност на личния живот, предполагано от различни конкретни гаранции в Била за правата.
Миранда срещу Аризона	1966 г.	Изисква се от полицията да отправя предупреждения (предупрежденията от Миранда) към арестувани лица, за да защити тяхната привилегия срещу самоинкриминация съгласно Петото изменение.
Суон срещу Шарлот-Мекленбург	1971 г.	Подкрепи конституционността на програмите за автобус за постигане на расова интеграция в държавните училища.
Роу срещу Уейд	1973 г.	Установи законността на аборта въз основа на признаването от съда на конституционно право на неприкосновеност на личния живот, имплицитно в клаузата за надлежния процес на четиринадесетата поправка.
Регенти от Калифорнийския университет срещу Bakke	1978 г.	Забранява използването на строги расови квоти в политиките за прием на висши училища, но позволява тази раса да може да се разглежда като фактор при решенията за прием.
Бауърс срещу Хардуик	1986 г.	Придържа закон на щата Джорджия, забраняващ содомията.
Тексас срещу Джонсън	1989 г.	Приема, че закон, забраняващ оскверняването на американското знаме, нарушава гаранцията на Първата поправка за свобода на словото.
Планирано родителство на Югоизточна Пенсилвания срещу Кейси	1992 г.	Установено е, че законите, които поставят "ненужна тежест" върху жена, която търси аборт, преди плодът й да е жизнеспособен, са противоконституционни.
Буш срещу Гор	2000 г.	Спреха ръчно преброяване на президентските бюлетини във Флорида, като на практика присъдиха победа в колегията за президент и президентството на републиканския кандидат Джордж Буш.
Ашкрофт срещу Коалиция за свобода на словото	2002 г.	Забранен като нарушение на свободата на словото, закон, забраняващ изображения, които изглеждат или създават впечатлението, че са на непълнолетни, ангажирани в сексуална активност.
Решения на Болинджър	2003 г.	Приема се, че разглеждането на расата в решенията за прием на висши училища е допустимо само ако то е „тясно съобразено“, за да служи на убедителен държавен интерес.
Расул срещу Буш	2004 г.	Декларираха, че чуждестранните граждани, държани в лагера на затвора Гуантанамо на остров Куба, имат право да подават петиции на habeas corpus във федерални съдилища.
Бумедиен срещу Буш	2008 г.	Отпадна Законът за военните комисии (2006 г.), който забранява на чужди граждани, държани от САЩ като „вражески бойци“, да оспорват задържанията им във федералните съдилища.
Област Колумбия срещу Хелър	2008 г.	Приема се, че Втората поправка гарантира индивидуално право на притежание на огнестрелно оръжие, независимо от службата в държавна милиция, и на използване на огнестрелно оръжие за традиционно законни цели, включително самозащита в дома.
Ричи срещу ДеСтефано	2009 г.	Установено е, че пожарна служба в Ню Хейвън, Коннектикут, е нарушила дял VII от Закона за гражданските права (1964 г.), като е отхвърлила резултатите от тест за повишаване, при който белите са се представили по-добре от афроамериканците.
Citizens United срещу Федерална избирателна комисия	2010 г.	Отхвърли разпоредба на Закона за федералната избирателна кампания (1971 г.), която забранява корпоративните и профсъюзни разходи във връзка с политически избори и разпоредба на Двупартийния закон за реформа на кампанията (2002 г.), която забранява прякото корпоративно или профсъюзно финансиране на „предизборни комуникации“.
САЩ срещу Стивънс	2010 г.	Приема, че федерален закон, забраняващ създаването, продажбата или притежаването на изображения на жестокост към животни, нарушава гаранцията на Първата поправка за свобода на словото.
Макдоналд срещу град Чикаго	2010 г.	Разширеният окръг Колумбия срещу Хелър, като приема, че Втората поправка се отнася за щатските и местните правителства, както и за федералното правителство.
Случаи на Закона за достъпни грижи	2012 г.	Поддържа повечето разпоредби на Закона за защита на пациентите и достъпни грижи (2010 г.), като установява, че изискването на закона почти всички американци да получат здравно осигуряване до 2014 г. или да заплатят наказание е конституционно съгласно данъчната власт на Конгреса.
Фишър срещу Тексаския университет в Остин	2013	Освобождава и връща решението на по-долната инстанция, поддържащо частично базирана на раса политика за прием на Тексаския университет в Остин, която е моделирана по политика, одобрена от съда по дело Grutter v. Bollinger (2003); вижте решенията на Болинджър.
Холингсуърт срещу Пери	2013	Приема се, че поддръжниците на референдум в Калифорния, определящ брака като законен съюз между един мъж и една жена, нямат право да обжалват решението на по-долната инстанция, че референдумът е противоконституционен.
Окръг Шелби срещу Холдер	2013	Отхвърли формула, използвана в Закона за правата на глас (1965), за да се определи кои юрисдикции се изискват съгласно закона, за да се иска федерално одобрение на промените в техните закони за гласуване.
САЩ срещу Уиндзор	2013	Обявена за противоконституционна разпоредба на федералния Закон за защита на брака (1996 г.), която определя брака като законен съюз между един мъж и една жена.
McCutcheon срещу Федерална избирателна комисия	2014 г.	Намаляване на общите ограничения на паричните вноски от лица за множество федерални кандидати, комитети на политически партии и некондидатски комитети за политически действия (PAC).
Burwell срещу Hobby Lobby Stores, Inc.	2014 г.	Приет, че Законът за възстановяване на религиозната свобода (1993 г.) позволява на някои корпорации с нестопанска цел да отказват на религиозна основа да плащат за законно задължително покритие на контрацептивни лекарства и устройства в здравните осигурителни планове на своите служители.
Гил срещу Уитфорд	2018 г.	Освободен поради липса на процесуална легитимация и връща решение на окръжен съд на САЩ, което бе отменило плана за преразпределение на законодателния орган на щата Уисконсин като противоконституционен политически или пристрастен геримандър.

Тази статия беше последно преработена и актуализирана от Брайън Дуйнян, старши редактор.