Енциклопедия

Бари Голдуотър за консерватизма -

Две години преди да предизвика Линдън Б. Джонсън на президентските избори в САЩ през 1964 г., сенаторът Бари Голдуотър участва в дебат със своя колега сенатор Джейкъб К. Джавиц на страниците на изданието The Great Ideas Today . за бъдещето се крие в политическия консерватизъм? " беше въпросът, зададен и на двамата мъже. Този въпрос, смятат редакторите на The Great Ideas Today , е достатъчно приобщаващ, за да отговори на редица належащи проблеми от 1962 г., като например:

Трябва ли САЩ да търсят световно разоръжаване? Трябва ли да се укрепи Организацията на обединените нации и да се увеличи нейната роля в световните дела? ... Трябва ли програмата за медицинско обслужване на възрастните да бъде обвързана с принципите на социалното осигуряване? Трябва ли да се изградят убежища за отпадъци и ако да, от кого?

Въпреки че Студената война отдавна отмина и Medicare и Medicaid са утвърдени американски програми, принципите, които оживиха тези въпроси и ги направиха противоречиви през 1962 г., продължават да го правят и днес. Тъй като опозицията между консервативни и либерални идеали продължава да съществува като голямо разделение на американската политика, гласът на Голдуотър продължава да отеква.

ДЕЛОТО ЗА КОНСЕРВАТИЗЪМ

Когато говорим за бъдещето на Америка, вярвам, че трябва да го обвържем безвъзвратно с бъдещето на свободата по целия свят. Днес Съединените щати са лидерът на силите за борба с рабството в света и поведението му, както у нас, така и в международната сфера, има последици, които се простират далеч извън нашите граници.

И поради тази роля вярвам, че бъдещата надежда за Америка се крие в политическия консерватизъм. Светът, какъвто е през 1962 г., не мисля, че имаме избор. Вярвам, че природата на врага е решила този въпрос вместо нас - толкова неохотно, колкото някои привърженици на доброжелателния колективизъм изглежда приемат реалността.

Всъщност вярвам, че работата на консерватизма днес е работа на всеки американец. Изправени сме пред глобална заплаха от тоталитарни леви сили. Независимо дали ни харесва или не, вдъхновените от комунизма събития по света непременно поставят тази нация в консервативна позиция. Ние се оказваме изправени срещу тотално регламентираното общество. Опитваме се да оспорваме всемогъщата държава. Оказваме се в ролята на пазител и защитник на справедлива социална система и почтен граждански ред. Ние се оказваме главни притежатели на благословиите, които естествено произтичат от правителствена система, основана на свободата за индивида. С други думи, ние се намираме - повече от всякога в историята си - в консервативна позиция, защитавайки индивидуалната свобода срещу заплахата от колективистично робство.

Сега колко добре сме подготвени да заемем тази позиция? Колко дълбоко сме посветени, в и извън правителството, на нашата свещена кауза? Колко добре сме подготвени да се срещнем и да победим един враг, който носи срещу нас крайното усърдие и фанатизъм?

Това са въпроси, които все повече и повече загрижени американци си задават днес и своите национални лидери. Доказателствата са все по-силни и все по-силни, че има нещо нередно в ориентацията, дадена ни от американските либерали за предстоящата борба. Има основание да се питаме дали тези либерали разбират напълно и точно какво точно е това, което застрашава нашето оцеляване и каузата на свободата. Има силна причина да се чудим дали хората с дълга история на толерантност към онова, което някога е било наричано „великият експеримент в Русия“, са способни да се справят с комунизма философски и идеологически сега, когато комунизмът се превърна в наш доказан смъртен враг.Имаме основание да попитаме дали посветените американски либерали наистина имат сърце за вида усилия, които ще са необходими, за да спечелят силите, които са заклети да ни погребват.

Какво друго трябва да мислим, когато разглеждаме предложения, предлагани в областта на външната политика от либерални есеисти, пишещи в скорошна публикация, наречена „Либералните документи“ ? Този документ, плашещ с левичарската си наивност и своя оттенък на голо успокоение на комунизма, е създаден от група, наречена Либерален проект. Основатели на проекта са конгресмени от Демократическата партия, бивши конгресмени от Демократическата партия и държавни служители.

Бих казал, че предложенията, направени в The Liberal Papersса важни както като предупреждение за американския народ, така и като насока за това къде либералната политика ще доведе Съединените щати, ако не е правилно ограничена. С една дума, те биха ни накарали да откажем предаването на практически всички наши национални стратегически интереси в настоящата борба срещу международния комунизъм. Те призовават, наред с други неща, за признаване на САЩ, членство в ООН и финансова помощ на САЩ за Червен Китай; за признаване от Съединените щати на претенциите на Червения Китай към Формоза и Пескадорите; за демилитаризация на Германската федерална република; за признаване от САЩ на комунистическия марионетен режим в Източна Германия; за изключване на Западна Германия, Италия, Скандинавия и Франция от организацията на НАТО; за спиране на американските ракетни бази в Европа; за покана до Русия да се включи в двупосочна линия на DEW.

Тежестта на аргумента, представен в „Либералните документи“, е в това, че ние сме направили измамник от нашия комунистически враг, докато всъщност той може да е наистина приятен човек, който иска да намали напрежението в света. Начинът, по който можем да докажем това, продължава либералната теза, е да предприемем широки едностранни действия, жертвайки неща като силата на НАТО, и да видим дали Русия и Червен Китай не отвръщат в натура.

Сега това е патентна глупост и никой не очаква президентът на Съединените щати да следва подобен нелеп курс. Но важният момент, който трябва да се има предвид тук, е, че тези предложения са изложени от либералната позиция в американския политически спектър. Те са примери за екстремизъм, далеч по-опасен от типа антикомунистически екстремизъм, който толкова е развълнувал американската либерална общност. И все пак, тези предложения не са били обект на никакво изобличаване от интелектуалната общност вляво. Те бяха дезавуирани като непредставителни за техните възгледи от някои конгресмени от Демократическата партия, чиито имена бяха свързани с Либералния проект. Но и те са защитени като вид здравословна дискусия, която трябва да обгражда развитието на американската политика в Студената война.

В своя екстремизъм и пълното си пренебрегване на реалностите на тези критични времена, тези предложения заслужават повече от това. Те изискват задълбочена дискредитация от хора с либерални убеждения, които днес се опитват да убедят американския народ, че техният подход към проблемите на Съединените щати и света е правилният подход. Предполагам, че нарастващото осъзнаване, че нашата позиция в днешния свят е консервативна позиция и че отнемането на тази позиция отнема повече от успокоение, е една от основните причини за феноменалния възход на консервативната мисъл в Америка днес. Към това, разбира се, трябва да се добави и националното разочарование от икономическата политика на екстравагантност и високи данъци,политики, които са стрували на американския народ милиарди и милиарди долари и въпреки това са ни оставили висок процент на безработица и бавен темп на икономически растеж.

Отговорите, които либералите ни дадоха през годините, бяха изпробвани и намерени като ненужни не само във вътрешната икономика, но и в поведението на Америка по време на Студената война. Либералите имаха шанс след шанс да докажат своите теории за това какво е добро за Америка. Те са имали почти карт бланш достъп до държавната хазна. Те имаха свободна ръка, за да проверят предимствата на социалната държава. Те са експериментирали със социално и икономическо планиране. Те са разширили американската щедрост до всяка част на света. Те са имали широка възможност да проучат предимствата на оспорването с комунизма в света на общественото мнение. Те са изчерпали границите на сладкия разум и международния идеализъм при справянето със съветската заплаха.Те дадоха пълна поддръжка на идеята, че начинът за провеждане на американската външна политика е чрез изключително уважение към ООН.

И какво направи всичко това за нас?

Първо, той ни постави в съответствие за бюджет от сто милиарда долара в рамките на няколко години. Той ни даде една от най-високите данъчни ставки, която някога е имала свободна държава. Това ни даде опасно застрашена парична система, неблагоприятен баланс на международните плащания, силно изчерпан златен резерв. Той ни постави в отбранителна позиция в Студената война - позиция, в която комунистическият изстрел в Куба може да застраши цялото западно полукълбо; позиция, при която комунистическите стени могат да бъдат построени срещу свобода с пълна безнаказаност; позиция, която ни намира в подкрепа на агресията срещу прозападните антикомунисти в Конго.

Предполагам, че либералният подход към проблемите на Америка се е провалил почти във всяка сфера на дейност. Предполагам, че хората, ангажирани с колективизма и социалното инженерство във вътрешните работи, са слабо оборудвани за - всъщност почти неспособни - да се борят с болестта на световното колективистично робство, илюстрирано от международния комунизъм. Предлагам такива хора да се придържат естествено и принудително към всяка форма на умиротворение, надявайки се срещу надеждата, че може да се намери някаква основа за съжителство с комунизма. Предполагам, че такива наклонности и такива надежди пред бруталната комунистическа агресия съдържат семената на унищожението за Съединените американски щати.

Днес сме в позиция, при която само бързото прилагане на консервативните принципи може да отговори на заплахата.

Ние сме в позиция, в която трябва - за оцеляване - да признаем комунизма за врага, какъвто е и да се посветим веднъж завинаги на политика на победа.

Ние сме в позиция, при която всички ресурси по наше командване трябва да бъдат насочени в борбата за свобода.

Каква полза ни е да правим, че комунизмът е нещо по-малко от нашия заклет враг? Каква полза от това, че похарчи милиарди долари, за да изгради икономиката и военния потенциал на комунистическите нации? Каква полза от това, че се опита да подмаже така наречените неутрални държави с чуждестранна помощ? Каква полза ни е довела да следваме безотговорния курс на публична екстравагантност, дефицитно финансиране и инфлация у дома?

Предполагам, че това са въпросите, които американците задават днес в стремежа си за политика, която ще върне тази държава в офанзивна позиция. Това са въпросите, които съпътстват нарастването на консерватизма в Америка днес.

Колко силно и широко разпространено е консервативното възраждане в Америка днес? Колко трайно е? Това е мода, която ще процъфти днес и може би утре, а след това ще загуби инерцията си и ще изчезне напълно? Или това наистина е огромно движение, вкоренено в валидната патриотична загриженост на американския народ за оцеляването на нашата нация и бъдещето на свободата? Дали това е подход, ограничен от възрастови групи или географски райони? Или това е движение с неограничена привлекателност за всички, които награждават свободата и се страхуват от комунизма, както и от посегателството на голямо социализирано правителство?