Мичъл срещу Хелмс , дело, в което Върховният съд на САЩ на 28 юни 2000 г. постановява (6–3), че федерална програма - Глава 2 от Закона за консолидация и подобряване на образованието от 1981 г. - която дава назаем учебни материали и оборудване на училищата, включително тези, които са били религиозно свързани, е допустимо съгласно клаузата за установяване на Първата поправка, която обикновено забранява на правителството да установява, напредва или дава благосклонност на която и да е религия.
През 1985 г. Мери Л. Хелмс и други жители в енорията на Джеферсън, Луизиана, завеждат дело за конституционност на Глава 2, която позволява на местните образователни агенции (LEA), обикновено държавни училищни настоятелства, да използват федерални пари за закупуване на „светски, неутрални и неидеологични ”материали и оборудване и ги отпускайте на непублични училища; Гай Мичъл, родител на дете, чието непублично училище отговаря на условията за помощ по Глава 2, стана един от респондентите. По време на средна година в енорията на Джеферсън, около 30 процента от средствата по Глава 2 бяха разпределени за непублични училища, по-голямата част от които бяха религиозно свързани. Длъжностни лица в LEA, публичен субект, използваха средствата за закупуване на библиотечни и медийни материали и учебно оборудване, като книги, компютри, компютърен софтуер, слайдове, филми и проектори, карти, глобуси,и филми, които след това бяха дадени на заем на частните училища. Непубличните училища са избрани за участие въз основа на заявленията, които са подали в LEA.
През 1990 г. федерален окръжен съд потвърди конституционността на глава 2. Петият окръжен апелативен съд обаче отмени, като цитира Meek v. Pittenger (1975) и Wolman v. Walter (1977), две дела, в които Върховният съд е постановил че макар че заемането на учебници на непублични училища беше допустимо, предоставянето на други видове помощ не беше.
На 1 декември 1999 г. делото беше обсъдено пред Върховния съд на САЩ. В своя анализ съдът се съсредоточи върху така наречения тест за лимон, който беше очертал в Lemon v. Kurtzman (1971) и след това модифициран в Agostini v. Felton (1997). Според ревизирания тест - който се използва при оценяване на федералната и държавната помощ за религиозно свързани училища и техните ученици - законодателството трябва да има както светска цел, така и първичен ефект, който нито напредва, нито инхибира религията. Тъй като първият въпрос относно светската цел не беше оспорен от анкетираните или от по-долните съдилища, съдиите се фокусираха върху това дали държавната помощ е неутрална по отношение на религията.
За тази цел съдът се опита да отговори на два основни въпроса, първият от които беше дали помощта от глава 2 „води до държавна индоктринация“. Съдиите приеха, че това не е така, тъй като ползите се „предлагат на широк кръг от групи или лица, независимо от тяхната религия“. Освен това помощта по глава 2 достига до частни институции „само в резултат на истински независимия и личен избор“ на родителите. Вторият въпрос беше дали Глава 2 „определя [ите] нейните получатели по отношение на религията“ и дали критериите за разпределяне на помощта създават „финансов стимул за предприемане на религиозна индоктринация“. Съдът постанови, че глава 2 не прави нито едното, нито другото. Според съда програмата използва неутрални светски критерии за допустимост, които нито облагодетелстват, нито обезпокояват религията. В допълнение,не е имало финансов стимул за предприемане на религиозна индоктринация, тъй като помощта е била предлагана на широк спектър от държавни и частни училища, независимо от тяхната религиозна принадлежност.
Въз основа на тези констатации решението на Деветия кръг е отменено. Освен това решението на Върховния съд повали части от Мийк и Волман .
