Енциклопедия

Училищно настоятелство на окръг Насау срещу Арлайн - казус -

Училищно настоятелство на окръг Насау срещу Арлайн , дело, в което Върховният съд на САЩ на 3 март 1987 г. постановява (7–2), че лице с заразно заболяване туберкулоза може да се счита за увредено съгласно раздел 504 от Закона за рехабилитация от 1973 г.

Случаят се фокусира върху Джийн Арлайн, учител в начално училище в окръг Насау, Флорида, който е имал повтарящи се пропуски на туберкулоза. След трети пристъп на болестта служителите на училищното настоятелство прекратяват трудовото й правоотношение през 1979 г. Arline завежда дело, твърдейки, че тъй като уволнението й представлява дискриминация въз основа на „неблагоприятно положение“, е забранено съгласно раздел 504 от Закона за рехабилитация от 1973 г., които осигуриха:

Никой иначе квалифициран инвалид ... не може да бъде изключен от участието, да бъде отказан от предимствата или да бъде подложен на дискриминация по каквато и да е програма или дейност, получаващи федерална финансова помощ, единствено поради неговото увреждане.

По-нататък актът определи инвалида като човек с „физическо или психическо увреждане, което значително ограничава една или повече от основните дейности на такъв човек“. Под основни житейски дейности се разбира, че включват ходене, говорене и дишане.

Федерален окръжен съд във Флорида постанови, че Arline не е имал увреждане, както е определено в раздел 504, и по този начин той е взел решение в полза на училищното настоятелство. Въпреки това, Единадесетият окръжен апелативен съд се обърна, като постанови, че лица с заразни заболявания са обхванати от раздел 504.

На 3 декември 1986 г. делото е обсъдено пред Върховния съд на САЩ. В решението си съдът констатира, че туберкулозата на Арлайн води до физическо увреждане и тъй като тя е била хоспитализирана заради болестта, поне една основна жизнена дейност е била ограничена. Следователно Arline е била увредена, както е определено в раздел 504. Съдът също отхвърля аргумента на училищното настоятелство, че нейното увреждане е без значение. Според борда тя е била уволнена, тъй като нейната туберкулоза е била грижа за здравето на другите, а не защото физическите й възможности са били намалени. Съдът обаче постанови, че би било погрешно да се разреши на работодателя да прави разлика „между въздействието на болестта върху другите и въздействието на болестта върху пациента и да използва това разграничение, за да оправдае дискриминационното лечение“.

След това съдът разгледа въпроса дали Арлайн е „иначе квалифицирана“ да си върши работата в светлината на възможните рискове за здравето и безопасността, породени от нейната туберкулоза. За да вземе такова решение, съдът предостави насоки, взети от резюме на amicus curiae, подадено от Американската медицинска асоциация. Тези насоки изискваха разглеждане на

а) естеството на риска (как се предава болестта), б) продължителността на риска (колко дълго е заразен носителят), в) тежестта на риска (каква е потенциалната вреда за трети страни ) и (г) вероятността болестта да се предаде и да причини различна степен на вреда.

Констатирайки, че по-долните съдилища не са направили фактически констатации по тези въпроси, нито са се ангажирали с анализ, свързан с всеки фактор, Върховният съд връща делото за допълнително разглеждане. Впоследствие районният съд постанови, че Arline е „иначе квалифициран“. По този начин той нареди на училищното настоятелство да я възстанови на работа или да изплати заплатата й от учебната 1988–89 г. до нейното пенсиониране.